Diskussion:Dijkstra: Unterschied zwischen den Versionen
| (2 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Möchte nicht kleinlich sein, aber wenn ich Dijkstra lese, denke ich primär an den Menschen und nicht an den "Dijkstra Algorithmus". Vielleicht sollte man das doch irgendwie noch besser voneinander abheben oder bin ich der einzige, der sich darüber gestolpert ist? | Möchte nicht kleinlich sein, aber wenn ich Dijkstra lese, denke ich primär an den Menschen und nicht an den "Dijkstra Algorithmus". Vielleicht sollte man das doch irgendwie noch besser voneinander abheben oder bin ich der einzige, der sich darüber gestolpert ist? | ||
| + | |||
| + | ---- | ||
| + | Das hast du vremutlich recht ;) | ||
| + | --[[Benutzer:Flash|Flash]] 18:01, 5. Dez 2005 (CET) | ||
| + | ---- | ||
| + | |||
| + | Naja ich dachte das wäre durch die Eingliederung unter "Pathfinding" nicht notwendig das "Algorithmus" hinten anzuüfgen. Da ich des weiteren von Dijkstra nichts anderes kenne als diesen Algo, dachte ich man könnte das so verwenden wie "Pythagoras" ohne das "Satz von" davor, oder aus der Elektronik: "Jetzt wende ich den Kirchhoff an" ohne das "-Gesetz" dahinter. Da dieser aber noch unter den lebenden weilt zugegebenermaßen vieleicht etwas gewagt :-). Aber da man hier wohl kaum einen Artikel über die Person finden wird, denke ich, dass es eher egal ist ob man Dijkstra oder Dijkstra-Algorithmus schreibt. Wissenschaftler erleiden halt häufig das Schicksal, dass sie auf ihre berühmtesten Ideen reduziert werden, aber ich sehe da eigentlich wenig Schlechtest daran ... möglich das ich mit dieser Meinung nicht die Allgemeinheit treffe. | ||
| + | |||
| + | Aber ich werde mich der Mehrheit beugen, also wenns jemand ändern will: nur zu :-) | ||
| + | |||
| + | --[[Benutzer:Lyr|Lyr]] 19:26, 5. Dez 2005 (CET) | ||
| + | |||
| + | ---- | ||
| + | |||
| + | Wie gesagt, war mein erster Gedanke. Würde mich allerdings durchaus auch noch dritte Meinungen interessieren. Wir sind kein Wikipedia und die anderen Leistungen von Dijkstra wie Goto oder "strukturierte Programmierung", sowie IMAO einige mathematische Leistungen nicht inhaltlich mit uns kollidieren sollten. Mal schauen, ob evtl. noch wer ne Meinung dazu hat. | ||
Aktuelle Version vom 5. Dezember 2005, 20:36 Uhr
Möchte nicht kleinlich sein, aber wenn ich Dijkstra lese, denke ich primär an den Menschen und nicht an den "Dijkstra Algorithmus". Vielleicht sollte man das doch irgendwie noch besser voneinander abheben oder bin ich der einzige, der sich darüber gestolpert ist?
Das hast du vremutlich recht ;) --Flash 18:01, 5. Dez 2005 (CET)
Naja ich dachte das wäre durch die Eingliederung unter "Pathfinding" nicht notwendig das "Algorithmus" hinten anzuüfgen. Da ich des weiteren von Dijkstra nichts anderes kenne als diesen Algo, dachte ich man könnte das so verwenden wie "Pythagoras" ohne das "Satz von" davor, oder aus der Elektronik: "Jetzt wende ich den Kirchhoff an" ohne das "-Gesetz" dahinter. Da dieser aber noch unter den lebenden weilt zugegebenermaßen vieleicht etwas gewagt :-). Aber da man hier wohl kaum einen Artikel über die Person finden wird, denke ich, dass es eher egal ist ob man Dijkstra oder Dijkstra-Algorithmus schreibt. Wissenschaftler erleiden halt häufig das Schicksal, dass sie auf ihre berühmtesten Ideen reduziert werden, aber ich sehe da eigentlich wenig Schlechtest daran ... möglich das ich mit dieser Meinung nicht die Allgemeinheit treffe.
Aber ich werde mich der Mehrheit beugen, also wenns jemand ändern will: nur zu :-)
--Lyr 19:26, 5. Dez 2005 (CET)
Wie gesagt, war mein erster Gedanke. Würde mich allerdings durchaus auch noch dritte Meinungen interessieren. Wir sind kein Wikipedia und die anderen Leistungen von Dijkstra wie Goto oder "strukturierte Programmierung", sowie IMAO einige mathematische Leistungen nicht inhaltlich mit uns kollidieren sollten. Mal schauen, ob evtl. noch wer ne Meinung dazu hat.
