Kategorie Diskussion:Exzellent: Unterschied zwischen den Versionen

Aus DGL Wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche
(Kandidatenliste)
K (Kommentar: Convolution Filter)
Zeile 83: Zeile 83:
 
--[[Benutzer:Flash|Flash]] 15:06, 28. Jun 2006 (CEST)
 
--[[Benutzer:Flash|Flash]] 15:06, 28. Jun 2006 (CEST)
 
|  
 
|  
|
+
|Ohne mich jetzt explizit dagegen auszuprechen, möchte ich doch anmerken, dass man bei diesem Artikel noch einige Feinheiten wie (vor allem) eine etwas nähere Erklärung zum Gaussian-Blur einfügen könnte, und auch Informationen und/oder Verweise für Bias bzw. Skalierung der Werte etwas fehlen. Gaussian-Blur ist nun mal keine einfache Matrix die man hin "schmeisst" und das wars und Bias und Skalierung sollte der Vollständigkeit halber drinnen sein, somal es (meines Wissens nach) sogar von OpenGL unterstützt wird.
 +
 
 +
Also bevor das nicht drinnen ist gibts von meiner Seite aus keine Pluspunkte :-).
 +
 
 +
--[[Benutzer:Lyr|Lyr]] 00:58, 4. Jul 2006 (CEST)
 
|-
 
|-
 
| [[glTexParameter]]
 
| [[glTexParameter]]

Version vom 3. Juli 2006, 23:58 Uhr

Vorraussetzungen für Exzellente Artikel

Hier könnt ihr Artikel vorschlagen welche ihr als "exzellenten Artikel" einstufen würdet.

Folgende Punkte müssen erfüllt sein:

  • Kein Sackgassenartikel - Artikel muss auf andere Artikel direkt (nicht über Code) verlinken
  • Kein Plain Text - Artikel muss eine einheitliche Formatierung aufweisen
  • Bilder - Artikel muss mindestens ein Bild/Grafik besitzen
  • Vollständig - Der Artikel muss das Thema umfassend behandeln
  • Kein Tutorial - Der Artikel darf nicht der Kategorie Tutorial angehören.


Damit ein Artikel als exezellent eingestuft wird müssen:

  • 5 Wiki-User der Wahl zustimmen darunter mindestens ein Moderator,
  • keine Gegenstimmen bestehen,
  • die Vorraussetzungen von oben gelten.


Kandidatenliste

Um einen Artikel zur Kandidatenliste hinzuzufügen bitte den Nachfolgenden Code vor dem Ende ("|}") der Tabelle einfügen:

|[[Artikelname]]
|
|
|
|-

Um eine Stimme abzugeben, kopiert ihr bitte den Wiki-Code "--~~~~" in die entsprechende Spalte. Das Wiki generiert daraus eure Unterschrift (Signatur).

Falls ihr eine Gegenstimme abgebt, muss eine Begründung dazu gegeben werden.



Vorgeschlagener Artikel Beführworter Gegner Begründung für Gegenstimme / Diskussion
Skybox Wenn hier noch jemand ein Codebeispiel liefern könnte wäre der Artikel auch Excellent. So ist er etwas Kurz. (Kriterium der Vollständigkeit ;))
glBegin --Lyr 17:14, 7. Apr 2006 (CEST),

--Flash 11:53, 2. Mai 2006 (CEST), --I0n0s 01:47, 3. Mai 2006 (CEST)

Dieser Artikel wäre sicherlich auch ein Kandidat. Was mich bei ihm noch etwas zögerlich stimmt ist die Beschreibung. Diese ist realtiv weit weg vom Orginal. Das ist nicht sodnerlich schlimm, nur muss halt sichergestellt werden, dass alle Infos der orginal Spezifikation enthalten sind.

Scheint mir (zumindest was OGL 1.1 betrifft) vollständ und sieht auch ganz nett aus.

Habe ihn nochmal gecheckt. Ist soweit ich das sehe vollständig.

DelphiGL --luketheduke 12:06, 2. Apr 2006 (CEST),

--I0n0s 01:47, 3. Mai 2006 (CEST)

--Lyr 07:02, 15. Jun 2006 (CEST),

--Flash 12:12, 16. Jun 2006 (CEST), --BenBE 18:12, 1. Jul 2006 (CEST)

Phobeus hat die Anfänge ergänzt -> jetzt bin ich auch ein Fan. --Flash 19:37, 10. Apr 2006 (CEST)

Gegenstimme: obwohl dieser Artikel informell aufgebaut ist, fällt er für mich in die Kategorie Werbung oder zumindest in die Kategorie: Beschreibung was hier zu finden ist, bzw. wer dies zustande gebracht hat. In meinen Augen sollte ein Beitrag darüber was auf einer Seite gemacht wird - oder wer diese verfasst hat - niemals hervorgehoben werden. Entweder die Seite ist so gut dass sie ohne entsprechende Hervorhebung ihrer Leistungen auskommt, oder eine derartige Hervorhebung (auf der Seite selbst) kann auch nichts daran ändern. Im Endeffekt: als Information gut gebrauchbar, aber lesenswert ... nur für die die es interessiert, also für die die dieses Wiki anpsrechend finden und diejenigen informieren sich darüber wer dies geschaffen hat ... oder auch nicht. Für alle anderen (wenn ich hier von meiner Perspektive sprechen darf) klingt ein derartiger "lesenswerter" Artikel wie Heuchelei. Um den (hier vielleicht zu häufig verwendeten) Vergleich zu Wikipedia zu ziehen: damals als ein solcher Artikel noch einer der besten war hätte sich keiner dafür interessiert. Und jetzt wo die Entstehungsgeschichte von Wikipedia vielleicht eine Erwähnung hier und da Wert wäre gibt es in Wikipedia bereits viele viele Artikel die bei weitem lesenswerter sind als dessen Entstehungsgeschichte.

--Lyr 07:02, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme Lyr zu. Wir sollten uns bei den excellenten/lesenswerten Artikeln auf unser Zentrales Thema Grafikprogrammierung konzentrieren. Der DelphiGL Artikel ist sicherlich ein Schätzchen, wir den normalen Leser aber bestimmt wenig interessieren.

--Flash 12:12, 16. Jun 2006 (CEST)

Kann mich Flash und Lyr in Bezug auf den DelphiGL-Artikel nur anschließen. Außerdem würde ich in Bezug auf die Gestaltung 2 Dinge bemängeln, die als zwingende Vorgaben zu sehen sind:

  1. Als Illustration werte ich keinesfalls das zeigen eines Graphen, der die Mitgliederzahl in Abhängigkeit von der Zeit enthält, oder Tabellen, die deren erste Ableitung enthalten. Außerdem ist der Verweis auf die Mitgliederkarte zwar sinnvoll, ist aber auch etwas "lieblos" im Artikel reingeschmissen. Der Artikel muss also in Hinblick auf die äußere (gleichmäßige) Formatierung\Gestaltung auf jeden Fall überarbeitet werden.
  2. Zweitens zweifle ich stark die Vollständigkeit dieses Artikels an. Es gibt nämlich nicht nur die frühsten Anfänge und ein Jetzt, sondern auch (2-3 Jahre) dazwischen, die mir in diesem Artikel teilweise (bis ganz) fehlen. Auch ist der unter DelphiGL#Historie_im_Überblick gezeigte Zeitgraph an relativ vielen Stellen relativ weiß, was IMHO nicht für dessen Vollständigkeit spricht. Weiterhin fehlt in Bezug auf die Aprilscherze, die angeführt werden, die Informationen für die Jahre 2003 und 2004.

Insgesamt gefällt mir der Artikel also aus folgenden Gründen nicht:

  1. Aufmachung und Layout-Gestaltung
  2. Präsentation\Gliederung der Informationen
  3. Vollständigkeit der dargebrachten informationen

--BenBE 18:12, 1. Jul 2006 (CEST)

Convolution-Filter --I0n0s 12:49, 15. Jun 2006 (CEST)

--Flash 15:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Ohne mich jetzt explizit dagegen auszuprechen, möchte ich doch anmerken, dass man bei diesem Artikel noch einige Feinheiten wie (vor allem) eine etwas nähere Erklärung zum Gaussian-Blur einfügen könnte, und auch Informationen und/oder Verweise für Bias bzw. Skalierung der Werte etwas fehlen. Gaussian-Blur ist nun mal keine einfache Matrix die man hin "schmeisst" und das wars und Bias und Skalierung sollte der Vollständigkeit halber drinnen sein, somal es (meines Wissens nach) sogar von OpenGL unterstützt wird.

Also bevor das nicht drinnen ist gibts von meiner Seite aus keine Pluspunkte :-).

--Lyr 00:58, 4. Jul 2006 (CEST)

glTexParameter --Flash 15:06, 28. Jun 2006 (CEST)






Auswahlkriterien

Ich finde die Asuwahlkriterien etwas strange. Schließlich sind Tutorials auch Artikel und in den meisten Fällen noch dazu ziemlich gute. Warum sollten diese also ausgeschlossen werden? Vermitteln ja schließlich meist recht anschaulich viel Information. Also exakt das, was nen guten Artikel ausmacht. --Frase 18:48, 18. Mär 2006 (CET)


Tutorials sind einzelarbeiten die von einer Person gemacht wurden und die eigentlich auch nur von dieser zu Verantworten/Verbessern sind. Die Auszeichnung soll gerade dafür sorgen die "graue Maus" Artikel aufzuwerten. Das unsere Tutorials alle Exzellent sind steht außer Frage. Die Auszeichnung heißt aber nicht um sonst "Exzellente Artikel" und nicht "Exzellente Tutorials". Außerdem soll die Auzeichnung erreichen, dass die Nutzer einfach mal ins Wiki reinlesen. Tutorials sind in sich geschlossen und verlinken kaum auf andere Artikel. Sie behandeln ein Thema, und das ist gut so. --Flash 01:11, 19. Mär 2006 (CET)


Und es kann die Leute animieren die Artikel den Kritierie anzupassen bzw. eigene Artikel einzustellen. So hat es zumindest bei mir funktioniert. Ich habe jetzt sogar Bilder! :lol:

--I0n0s 04:35, 19. Mär 2006 (CET)