Diskussion:Lichtsäule: Unterschied zwischen den Versionen
Flo (Diskussion | Beiträge) () |
Lyr (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
--[[Benutzer:Flo|Flo]] 10:22, 11. Okt 2004 (UTC) | --[[Benutzer:Flo|Flo]] 10:22, 11. Okt 2004 (UTC) | ||
| + | |||
| + | @Flo das nennt sich dann [[Billboard]]. Zusätzlich wären noch 2 andere Alternativen denkbar: | ||
| + | *[[Partikelsysteme]]: die langsamste jedoch meistens schönste Variante | ||
| + | *2 Überkreuzte Quads, die Technik die häufig für Bäume verwendet wurde. Ohne [[Vertexprogramm]] das schnellste jedoch am unschönsten anzusehendste. | ||
| + | Generell sollte man denke ich bei den ganzen "dynamische Effekte" und "Natürliche Phänomene" mit ein paar Ausnahmen (derweilen Wasser und Himmel und teils Wetter) primär auf Algorithmen wie Billboards, Partikelsysteme und dergleichen verweisen. Und nur eine kleine Gegenüberstellung der verschiedenen Varianten machen.<br> | ||
| + | --[[Benutzer:Lyr|Lyr]] 14:40, 11. Okt 2004 (UTC) | ||
Version vom 11. Oktober 2004, 18:40 Uhr
Wäre es nicht möglich nur ein Rechteck mit Textur zu zeichnen, und dann durch entsprechende Ausrichtung eine Säule vorzutäuschen.Dabei würde sich nur noch die Frage stellenwie man diese Textur entsprechend ausrichtet. Die Lichtsäule wäre dann nur noch durch einen Radius, zwei Punkten und einer Textur festgelegt.
--Flo 10:22, 11. Okt 2004 (UTC)
@Flo das nennt sich dann Billboard. Zusätzlich wären noch 2 andere Alternativen denkbar:
- Partikelsysteme: die langsamste jedoch meistens schönste Variante
- 2 Überkreuzte Quads, die Technik die häufig für Bäume verwendet wurde. Ohne Vertexprogramm das schnellste jedoch am unschönsten anzusehendste.
Generell sollte man denke ich bei den ganzen "dynamische Effekte" und "Natürliche Phänomene" mit ein paar Ausnahmen (derweilen Wasser und Himmel und teils Wetter) primär auf Algorithmen wie Billboards, Partikelsysteme und dergleichen verweisen. Und nur eine kleine Gegenüberstellung der verschiedenen Varianten machen.
--Lyr 14:40, 11. Okt 2004 (UTC)
