Diskussion:Fragment

Ich dachte eigentlich, dass Fragmente die "Dinger" sind die vom Rasterizer erzeugt werden, und nicht die Werte die im Frame-Buffer aktuell zu finden sind. In diesem Fall würden sie noch etwas mehr Informationen beinhalten wie beispielsweise Texturkoordinaten. Bin mir ziemlich sicher das man diese "Dinger" auch als Fragmente bezeichnet, aber nicht 100% sicher ob man die Werte im Framebuffer nicht als Fragmente bezeichnet. Wenn man diese nicht als Fragmente bezeichnet (was ich wie gesagt glaube) sollte man den gesamten Artikel etwas umschreiben, was auch der Grund ist weshalb ich ihn nicht sofort geändert habe.

--Lyr 01:32, 7. Jul 2006 (CEST)

Also ich weiß (glaube es jedenfalls) dass Fragmente auch Tiefeninfos besitzen. Das mit dem Rasterizer stimmt auch. Ich denke also, dass beide Aussagen stimmen.

--Flash 19:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Naja, für die Fragment-Pipeline brauch ich auch Tiefen-Infos, die des neuen Fragmentes. Also für mich handelt es sich um ein Fragment auf dem Weg vom Rasterizer bis zu dem Zeitpunkt wo es im Framebuffer drinnen steht. Danach ist es für mich ein Pixel (ggf. mit Tiefeninfos, Alpha- und Stencil-Wert, aber dennoch nur ein Pixel). Und in diesem Artikel wäre nach meiner Auffassung zur Zeit der Begriff Fragment mit Pixel vertauscht worden.

Das englische Wikipedia scheint meine Auffassung zu teilen, wobei deren Artikel auch erst seit kurzem besteht.

In der OGL-Spezifikation unter "4. Per-Fragment Operations and the Framebuffer" (Version 1.2.1 und 1.3, wird sich aber wohl kaum geändert haben) am Anfang werden auch ein paar Andeutungen in die Richtung gemacht, im Sinne von wenn was im Frame Buffer drinnen ist, dann ist es ein Pixel. Vor allem durch den Satz unter 4.1: "A fragment produced by rasterization with window coordinates of (xw;yw) modifies the pixel in the framebuffer at that location based on a number of parameters and conditions." würde ich schon fast meine Hand dafür ins Feuer legen ... aber nur fast :-).

--Lyr 00:52, 11. Jul 2006 (CEST)