--Flash 11:53, 2. Mai 2006 (CEST), --I0n0s 01:47, 3. Mai 2006 (CEST)

Scheint mir (zumindest was OGL 1.1 betrifft) vollständ und sieht auch ganz nett aus.

Habe ihn nochmal gecheckt. Ist soweit ich das sehe vollständig.

--I0n0s 01:47, 3. Mai 2006 (CEST)

--Flash 12:12, 16. Jun 2006 (CEST), --BenBE 18:12, 1. Jul 2006 (CEST)

Gegenstimme: obwohl dieser Artikel informell aufgebaut ist, fällt er für mich in die Kategorie Werbung oder zumindest in die Kategorie: Beschreibung was hier zu finden ist, bzw. wer dies zustande gebracht hat. In meinen Augen sollte ein Beitrag darüber was auf einer Seite gemacht wird - oder wer diese verfasst hat - niemals hervorgehoben werden. Entweder die Seite ist so gut dass sie ohne entsprechende Hervorhebung ihrer Leistungen auskommt, oder eine derartige Hervorhebung (auf der Seite selbst) kann auch nichts daran ändern. Im Endeffekt: als Information gut gebrauchbar, aber lesenswert ... nur für die die es interessiert, also für die die dieses Wiki anpsrechend finden und diejenigen informieren sich darüber wer dies geschaffen hat ... oder auch nicht. Für alle anderen (wenn ich hier von meiner Perspektive sprechen darf) klingt ein derartiger "lesenswerter" Artikel wie Heuchelei. Um den (hier vielleicht zu häufig verwendeten) Vergleich zu Wikipedia zu ziehen: damals als ein solcher Artikel noch einer der besten war hätte sich keiner dafür interessiert. Und jetzt wo die Entstehungsgeschichte von Wikipedia vielleicht eine Erwähnung hier und da Wert wäre gibt es in Wikipedia bereits viele viele Artikel die bei weitem lesenswerter sind als dessen Entstehungsgeschichte.

--Lyr 07:02, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme Lyr zu. Wir sollten uns bei den excellenten/lesenswerten Artikeln auf unser Zentrales Thema Grafikprogrammierung konzentrieren. Der DelphiGL Artikel ist sicherlich ein Schätzchen, wir den normalen Leser aber bestimmt wenig interessieren.

--Flash 12:12, 16. Jun 2006 (CEST)

Kann mich Flash und Lyr in Bezug auf den DelphiGL-Artikel nur anschließen. Außerdem würde ich in Bezug auf die Gestaltung 2 Dinge bemängeln, die als zwingende Vorgaben zu sehen sind:

1. Als Illustration werte ich keinesfalls das zeigen eines Graphen, der die Mitgliederzahl in Abhängigkeit von der Zeit enthält, oder Tabellen, die deren erste Ableitung enthalten. Außerdem ist der Verweis auf die Mitgliederkarte zwar sinnvoll, ist aber auch etwas "lieblos" im Artikel reingeschmissen. Der Artikel muss also in Hinblick auf die äußere (gleichmäßige) Formatierung\Gestaltung auf jeden Fall überarbeitet werden.
2. Zweitens zweifle ich stark die Vollständigkeit dieses Artikels an. Es gibt nämlich nicht nur die frühsten Anfänge und ein Jetzt, sondern auch (2-3 Jahre) dazwischen, die mir in diesem Artikel teilweise (bis ganz) fehlen. Auch ist der unter DelphiGL#Historie_im_Überblick gezeigte Zeitgraph an relativ vielen Stellen relativ weiß, was IMHO nicht für dessen Vollständigkeit spricht. Weiterhin fehlt in Bezug auf die Aprilscherze, die angeführt werden, die Informationen für die Jahre 2003 und 2004.

Insgesamt gefällt mir der Artikel also aus folgenden Gründen nicht:

1. Aufmachung und Layout-Gestaltung
2. Präsentation\Gliederung der Informationen
3. Vollständigkeit der dargebrachten informationen

--BenBE 18:12, 1. Jul 2006 (CEST)

--Flash 15:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Also bevor das nicht drinnen ist gibts von meiner Seite aus keine Pluspunkte :-).

--Lyr 00:58, 4. Jul 2006 (CEST)